По поводу «намыва» в Курортном районе и создания нового архитектурного ансамбля

Много слухов и домыслов распространяется по поводу того, чего ещё нет. Имею в виду «намыв» территорий на Финском заливе в Курортном районе города Санкт-Петербурга. Не могу молчать, выскажусь по данному вопросу. Хочу это сделать ещё и потому, что на прошедших в администрации Приморского района общественных слушаниях некоторые невоспитанные товарищи не дали мне высказаться в полном объёме.Организованы слушания были на хорошем уровне. Проходили они 7 декабря 2011 года в переполненном зале администрации Приморского района. Представляющие проект специалисты рассказывали о нём достаточно подробно, с научными выкладками, может быть чуть суховато. Оппоненты проекта, наоборот, часто скатывались к уличной митинговщине, выкрикиванию с мест, шокирующим, но глуповатым заявлениям, например «вы все попадёте в ад». У зала такое поведение критиков проекта вызывало отторжение. Слушания не были сорваны и это, наверное, является главным итогом – они состоялись.

Организаторы сделали максимально возможное для того, чтобы люди, пришедшие на слушания, смогли разобраться, если не во всех тонкостях проекта, то хотя бы в основных его характеристиках. Основные выступления: PR-директор компании «Северо-Запад инвест» Михаил Черепанов, главный инженер компании «Морстройтехнология» Александр Егоров, главный специалист компании «Эко-Экспресс-Сервис» Владимир Шуйский, представитель Всероссийского общества охраны природы Владимир Теттельман. Далее к обсуждению подключилась экологическая общественность и наука. Говорили взвешенно, иногда критично, не отметая проект, как невозможный, при этом внося каждый свои конструктивные предложения. Именно за такой информацией я и пришёл на слушания, именно её мне и не хватало. А отрицательной информацией противников проекта мне пришлось подзарядиться чуть ранее, за несколько недель до общественных слушаний, на пресс-конференции в Институте региональной прессы, где собралась группа граждан, выступающих против проекта. В тот период, слушая их, мне показалось, что в чём-то они правы. Вызывало сомнение только то, что уважаемые граждане часто между собой спорили и отрицали саму возможность качественного подхода в реализации намыва территории в Финском заливе и образования на ней красивого городка.

В общем, проект рисовался в чёрных красках.

На слушаниях важно было услышать иную точку зрения. Только так, взвешивая на чаще весов все «за» и «против» можно принять объективное решение.

Когда подошла очередь моего выступления, с этого я и начал, сказав, что экологическая политика – это пограничное явление. В любом вопросе, с точки зрения экологии, будь-то атомная энергетика, транспорт, дамба и так далее – есть две крайние точки зрения. Но нужно смотреть на ситуацию объективно, без перегибов, с точки зрения здравого смысла. Мою недлинную речь попытались сорвать выкриками из зала. А хотелось сказать о необходимости гармоничного подхода и оптимальном управленческом решении, учитывающем вопросы охраны окружающей среды, национальной безопасности и экономического развития.

Окружение вновь избранного депутата Законодательного Собрания города Анатолия Кривенченко, являющегося противников проекта, выстреливало из зала хамоватыми высказываниями по всем выступающим. Досталось и мне. Крикуны явно бузили: «Вы «за» проект или «против»?», желая услышать односложный примитивный ответ. Но ведь слушания для того и созываются, чтобы люди могли услышать экспертную аналитическую информацию, чтобы затем уже принять решение и высказать свои предложения. Нужна объективность и доброе отношение к людям, а не злопыхательские выкрики. Отсутствие культуры поведения у оппонентов проекта, пожалуй, один из минусов прошедших слушаний.

Взвешивая накопленную информацию, общаясь с местными жителями, изучая публикации, я пришёл к определённому выводу.

Насколько владею информацией на сегодняшний день, могу сказать, что любые масштабные проекты на первых порах встречают сопротивление местного населения, в том числе и проект «намыва». Особо хочу отметить тот факт, что понятием «намыв» манипулируют недоброжелатели проекта, поскольку «намыв» — это промежуточный этап того, что запланировали инвесторы. Конечной целью является создание на вновь образованных территориях нового архитектурного ансамбля и обустройство близлежащих территорий Курортного района.

На мой взгляд, исходя из услышанного, там может появиться вполне стильная «вещь», созданная на основе современных технологий, новая яркая грань города, новый драгоценный камень в корону блистательного Санкт-Петербурга, которого так не хватает нашему городу.

Было бы неплохо, чтобы к уже имеющимся архитектурным стилям в нашем городе прибавился ещё один – современный, гармонично вписывающийся в общую структуру, имеющий все шансы стать визитной карточкой города. В последующем это привлечёт в город большое количество туристов, чтобы поглазеть на обновлённый и красивый Петербург.

Конечно, создавать всю инфраструктуру на островах должны мастера архитектурного дела и ландшафтного дизайна.

При царях и при Сталине ведь умели строить – и красиво, и надёжно! Чуть позже, от Хрущева до Горбачёва, начали строить безликие и однообразные дома, что отметил в своём фильме «Ирония судьбы или с лёгким паром» Эльдар Рязанов. Ну а за последние 20 лет в строительстве стала проявляться эклектика и волюнтаризм при застройке культурной столицы. На последних двух словах ощущаю внутреннее напряжение, двойственность ситуации: мы можем потерять это высокое звание – культурная столица России.

Если Санкт-Петербург рассматривать как экосистему, а не как место для работы и жизни, то очевидно, что город несёт непоправимый ущерб от уничтожения зелёных насаждений и уплотнительной застройки. В каждую пятилетку количество зелёных насаждений уменьшается примерно на 20 %. В этом контексте, хотелось бы, чтобы проект «намыва» и последующего образования на нём архитектурных сооружений сопровождался планом по нанесению минимального ущерба имеющимся зелёным насаждениям Курортного района и усилению максимального озеленения при строительстве новых объектов. На мой взгляд, важным является то, что инвесторы прислушиваются к мнению общественности и экологов.

Можно, конечно, взять и умножить проект на ноль. Но нужно ли это делать? Если всё умножать на ноль, то город не сможет развиваться. При таком подходе нужно вообще осудить Петра Первого за основание нашего города в неположенном месте, разобрать его по кирпичикам и вернуться к тому, что было до 1703 года. Но ведь, так рассуждать могут только неадекватные люди. На мой взгляд, город должен развиваться. При этом нужно учитывать интересы горожан и максимально возможно приближаться к экологическим стандартам.

Наш осенний пресс-тур в Курортный район выявил, что береговая линия Финского залива замусорена, Тарховский лесопарк замусорен. И не просто замусорен – мы стали очевидцами беспрецедентных нарушений – местные бомжи в Тарховском лесопарке сжигали на кострах (с чёрными клубами дыма) ворованные бухты с кабелем, чтобы оголить медные провода и сдать их в пункт приёма за деньги. Мы зафиксировали на фото и видео много экологических нарушений.

Курортный район нашего города только называется «Курортным», а на самом деле ситуация там неоднозначная. Чувствуется определённая депрессивность, инфраструктура ветшает, нет очистки канализационных сбросов (сбросы попадают в Финский залив), водопроводы старые. Да только ли это? Недостатки можно перечислять долго.

После увиденного и услышанного мы, совместно с представителями общественных экологических организаций «ЭкоВахта» и «Родные берега» проанализировали ситуацию и сделали вывод: с одной стороны, нужно повышать экологическую культуру населения и делать это на системной основе, с другой стороны – нужен крупный инвестор, который бы мог хотя бы отчасти исправить удручающее положение. Для города это огромные вложения, возможно даже непосильные. Но есть частный инвестор, готовый вложить 200 млрд рублей, так зачем же отказываться от предложения. Не лучше ли осуществлять совместные действия по реализации проекта, осуществлять контроль на каждом этапе строительства, осуществлять экологический мониторинг, действовать на благо города.

Если у города не будет масштабных проектов развития, то мы окажемся в застое и изоляции, а в конечном итоге и в тупике. На мой взгляд, эту опасность почувствовала городская власть. В ответе № 110457 3 от 23 января 2012 года вице-губернатора Санкт-Петербурга Романа Филимонова на депутатский запрос Анатолия Кривенченко приводятся такие аргументы: «Значительная часть территории Санкт-Петербурга, застроенная в настоящее время объектами жилого, общественно-делового и иного назначения была создана до 80-х годов XX века путем реализации проектов намыва».

Интересна оценка сегодняшнего состояния: «Значительное загрязнение воды и береговой полосы, заболачиваемость и подтопляемость территории, наличие стихийных свалок и утрата природных ландшафтов являются негативными факторами, требующими принятия мер по их ликвидации».

А далее следует вывод: «Данные факторы определяют актуальную необходимость создания благоприятных условий для осуществления крупных инвестиций в инженерную подготовку территории, воссоздание зелёных насаждений, в том числе Тарховского лесопарка, а также в социальную и инженерную инфраструктуру Приморского и Курортного районов Санкт-Петербурга».

Если в город пришёл крупный инвестор, то это подобно появлению Жар-птицы. Нужно ли отпугивать Жар-птицу свистом и палками? Конечно, нет! Лучше с Жар-птицей договориться по-человечески. Герои русских сказок, по настойчивому предложению царя, уходили в путь в поисках Жар-птицы. В нашем случае Жар-птица сама прилетела в Санкт-Петербург. Её нужно приютить, ведь из народного эпоса известно, что она приносит счастье, а само пение Жар-птицы исцеляет больных и возвращает зрение слепым.

Сергей Лисовский,
главный редактор газеты «Общество и Экология»,
член Общественного экологического совета
при губернаторе Ленинградской области