В рамках большого журналистского расследования, начатого нашей газетой два года назад, касающегося защиты великой русской реки Дон, нам в редакцию поступают интересные документы, изучив которые любой гражданин России может сделать вывод о том, как могут обмануть и подставить Президента России некоторые члены Правительства РФ. В данном случае приведём конкретное письмо Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А. Дворковича № 3481 п-П от 28 апреля 2018 года в адрес Президента России Владимира Путина в ответ на его поручение Пр-685 от 23 апреля 2018 года, данное им по результатам Медиафорума ОНФ в Калининграде и опубликованном на официальном сайте Президента России.
Цитирую документ: «1. Правительству Российской Федерации: в) обеспечить проведение общественных слушаний по вопросу строительства Багаевского гидроузла на р. Дон, а также экологической экспертизы его проектной документации».
Не прошло и недели, как Дворкович бодро отрапортовал о полном выполнении поручения Президента. Разберем его ответ по пунктам:
- «…В ходе проектирования Багаевского гидроузла на р. Дон в четырех районах, затрагиваемых строительством объекта (Багаевском, Октябрьском, Усть-Донецком и Семикаракорском), было организовано широкое обсуждение проекта Багаевского гидроузла и материалов раздела проектной документации «Оценка воздействия на окружающую среду» (далее – проект строительства, ОВОС) с научной общественностью и гражданами в средствах массовой информации (на телевидении, в газетах, радио)…».
На самом деле в августе 2017 года действительно были проведены общественные слушания по разделу ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду) только 1-го (подготовительного) этапа строительства Багаевского гидроузла. Слушания прошли в 4-х районах, в 3-х из которых результаты были единодушно отрицательными, а в четвертом, Семикаракорском, где влияние Багаевского гидроузла минимально и где слушания прошли под жестким контролем главы администрации, проект был одобрен.
Ни о каких изменениях проекта по результатам общественных слушаний неизвестно.
- «…проведены 2 общественные экологические экспертизы проектной документации, по которым даны положительные заключения».
На самом деле было не две, а три общественных экологических экспертизы. Причём две из них были организованны самими проектировщиками и практически идентичны и по тексту и по выводам, которые, естественно, отрицают какой-либо вред от строительства. А третья была проведена по просьбе жителей Багаевского района Ростовской области петербургской общественной экологической организацией «Зелёный Крест», обратившая внимание на огромные экологические риски реализации проекта и на его сомнительную экономическую эффективность.
Кроме того, на основании письма Администрации Президента РФ в Академии Наук РФ была создана специальная комиссия для проведения экологической экспертизы проекта, однако, проектировщики отказали ей в доступе к проектной документации. Тем не менее, на основе изучения материалов, предоставленных организацией «Зелёный Крест» (третья общественная экологическая экспертиза), и комментария проектировщиков по этим материалам, комиссия пришла к выводу о необходимости полноценной экспертизы проекта силами Российской Академии Наук.
- «Проектная документация на строительство Багаевского гидроузла в установленном законодательством Российской Федерации порядке была направлена в Росприроднадзор для прохождения экологической экспертизы».
На самом деле первоначально проведение государственной экологической экспертизы было предусмотрено техническим заданием на проектирование, но почему-то это требование было исключено Заказчиком, а ещё через некоторое время об отсутствии необходимости государственной экологической экспертизы проекта сообщил в своём письме от 20.04.18 (за 3 дня до поручения Президента) экс-руководитель Росприроднадзора РФ А. Сидоров.
А что касается охраняемых природных территорий федерального значения в границах проектируемого гидроузла, то они действительно отсутствуют, однако увеличение амплитуды и частоты повторений сгонно-нагонных явлений, будет оказывать губительное воздействие на заповедную дельту Дона, где такие территории есть.
Почему А. Дворкович умолчал о фактах, известных жителям Дона? Его письмо ещё больше убедило в сомнительности этого проекта.
Также хочется задать вопрос всем нынешним лоббистам, отвергнутого наукой проекта Багаевского гидроузла.
Понимают ли они, что строительство Багаевского гидроузла несёт экологические риски для экологии Нижнего Дона: острый дефицит питьевой воды для населения и промышленности региона; исключение любой возможности восстановления естественных рыбных запасов в бассейне Дона и Азовского моря, которые в недавнем прошлом обеспечивали уловы до 760 000 тонн ценных пород рыбы в год; резкое ослабление туристического потенциала региона?
Очень важно отметить, что деньги на строительство Багаевского гидроузла первоначально были выделены в рамках программы по спасению Цимлянского водохранилища. И что в итоге? Строительство Багаевского гидроузла идёт полным ходом с многочисленными нарушениями всех возможных норм, в том числе экологических, а Цимлянский гидроузел и Цимлянское водохранилище продолжают деградировать, что уже сегодня представляет реальную угрозу работе Волгодонской АЭС.
Давайте всё-таки ещё раз вспомним о том, к чему нас призывает Президент России – к необходимости широкого общественного диалога между всеми сторонами с целью защиты и восстановления нашей природной среды, повышения экологической безопасности, эффективного использования ограниченных бюджетных средств, реальной борьбы с коррупцией, усиления безопасности России.
Необходимо, чтобы этой работой занимались не только компетентные органы, Общероссийский Народный Фронт (ОНФ), Счётная палата РФ, но и самые широкие силы общественности.
Сергей Лисовский, главный редактор газеты «Общество и Экология»
О том, как некоторые члены Правительства РФ обманули Президента России
В рамках большого журналистского расследования, начатого нашей газетой два года назад, касающегося защиты великой русской реки Дон, нам в редакцию поступают интересные документы, изучив которые любой гражданин России может сделать вывод о том, как могут обмануть и подставить Президента России некоторые члены Правительства РФ. В данном случае приведём конкретное письмо Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А. Дворковича № 3481 п-П от 28 апреля 2018 года в адрес Президента России Владимира Путина в ответ на его поручение Пр-685 от 23 апреля 2018 года, данное им по результатам Медиафорума ОНФ в Калининграде и опубликованном на официальном сайте Президента России.
Цитирую документ: «1. Правительству Российской Федерации: в) обеспечить проведение общественных слушаний по вопросу строительства Багаевского гидроузла на р. Дон, а также экологической экспертизы его проектной документации».
Не прошло и недели, как Дворкович бодро отрапортовал о полном выполнении поручения Президента. Разберем его ответ по пунктам:
На самом деле в августе 2017 года действительно были проведены общественные слушания по разделу ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду) только 1-го (подготовительного) этапа строительства Багаевского гидроузла. Слушания прошли в 4-х районах, в 3-х из которых результаты были единодушно отрицательными, а в четвертом, Семикаракорском, где влияние Багаевского гидроузла минимально и где слушания прошли под жестким контролем главы администрации, проект был одобрен.
Ни о каких изменениях проекта по результатам общественных слушаний неизвестно.
На самом деле было не две, а три общественных экологических экспертизы. Причём две из них были организованны самими проектировщиками и практически идентичны и по тексту и по выводам, которые, естественно, отрицают какой-либо вред от строительства. А третья была проведена по просьбе жителей Багаевского района Ростовской области петербургской общественной экологической организацией «Зелёный Крест», обратившая внимание на огромные экологические риски реализации проекта и на его сомнительную экономическую эффективность.
Кроме того, на основании письма Администрации Президента РФ в Академии Наук РФ была создана специальная комиссия для проведения экологической экспертизы проекта, однако, проектировщики отказали ей в доступе к проектной документации. Тем не менее, на основе изучения материалов, предоставленных организацией «Зелёный Крест» (третья общественная экологическая экспертиза), и комментария проектировщиков по этим материалам, комиссия пришла к выводу о необходимости полноценной экспертизы проекта силами Российской Академии Наук.
На самом деле первоначально проведение государственной экологической экспертизы было предусмотрено техническим заданием на проектирование, но почему-то это требование было исключено Заказчиком, а ещё через некоторое время об отсутствии необходимости государственной экологической экспертизы проекта сообщил в своём письме от 20.04.18 (за 3 дня до поручения Президента) экс-руководитель Росприроднадзора РФ А. Сидоров.
А что касается охраняемых природных территорий федерального значения в границах проектируемого гидроузла, то они действительно отсутствуют, однако увеличение амплитуды и частоты повторений сгонно-нагонных явлений, будет оказывать губительное воздействие на заповедную дельту Дона, где такие территории есть.
Почему А. Дворкович умолчал о фактах, известных жителям Дона? Его письмо ещё больше убедило в сомнительности этого проекта.
Также хочется задать вопрос всем нынешним лоббистам, отвергнутого наукой проекта Багаевского гидроузла.
Понимают ли они, что строительство Багаевского гидроузла несёт экологические риски для экологии Нижнего Дона: острый дефицит питьевой воды для населения и промышленности региона; исключение любой возможности восстановления естественных рыбных запасов в бассейне Дона и Азовского моря, которые в недавнем прошлом обеспечивали уловы до 760 000 тонн ценных пород рыбы в год; резкое ослабление туристического потенциала региона?
Очень важно отметить, что деньги на строительство Багаевского гидроузла первоначально были выделены в рамках программы по спасению Цимлянского водохранилища. И что в итоге? Строительство Багаевского гидроузла идёт полным ходом с многочисленными нарушениями всех возможных норм, в том числе экологических, а Цимлянский гидроузел и Цимлянское водохранилище продолжают деградировать, что уже сегодня представляет реальную угрозу работе Волгодонской АЭС.
Давайте всё-таки ещё раз вспомним о том, к чему нас призывает Президент России – к необходимости широкого общественного диалога между всеми сторонами с целью защиты и восстановления нашей природной среды, повышения экологической безопасности, эффективного использования ограниченных бюджетных средств, реальной борьбы с коррупцией, усиления безопасности России.
Необходимо, чтобы этой работой занимались не только компетентные органы, Общероссийский Народный Фронт (ОНФ), Счётная палата РФ, но и самые широкие силы общественности.
Сергей Лисовский, главный редактор газеты «Общество и Экология»
Газета "Общество и Экология"
22 января
безопасность, Газета и сайт, гражданское общество, зеленая идея, колонка редактора, Наши статьи, общество и экология, особое мнение, ответы, комментарии, аналитика, разное, СМИ, Экологические журналисты ЗА
Дон, правительство, президент, река, Россия, Яндекс.Новости