В рамках большого журналистского расследования, начатого нашей газетой два года назад, касающегося защиты великой русской реки Дон, нам в редакцию поступают интересные документы, изучив которые любой гражданин России может сделать вывод о том, как могут обмануть и подставить Президента России некоторые члены Правительства РФ. В данном случае приведём конкретное письмо Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А. Дворковича № 3481 п-П от 28 апреля 2018 года в адрес Президента России Владимира Путина в ответ на его поручение Пр-685 от 23 апреля 2018 года, данное им по результатам Медиафорума ОНФ в Калининграде и опубликованном на официальном сайте Президента России.

Цитирую документ: «1. Правительству Российской Федерации: в) обеспечить проведение общественных слушаний по вопросу строительства Багаевского гидроузла на р. Дон, а также экологической экспертизы его проектной документации».

Не прошло и недели, как Дворкович бодро отрапортовал о полном выполнении поручения Президента. Разберем  его ответ по пунктам:

  1. «…В ходе проектирования Багаевского гидроузла на р. Дон в четырех районах, затрагиваемых строительством объекта (Багаевском, Октябрьском, Усть-Донецком и Семикаракорском), было организовано широкое обсуждение проекта Багаевского гидроузла и материалов раздела проектной документации «Оценка воздействия на окружающую среду» (далее – проект строительства, ОВОС) с научной общественностью и гражданами в средствах массовой информации (на телевидении, в газетах, радио)…».

На самом деле в августе 2017 года действительно были проведены общественные слушания по разделу ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду) только 1-го (подготовительного) этапа строительства Багаевского гидроузла. Слушания прошли в 4-х районах, в 3-х из которых результаты были единодушно отрицательными, а в четвертом, Семикаракорском, где влияние Багаевского гидроузла минимально и где слушания прошли под жестким контролем главы администрации, проект был одобрен.

Ни о каких изменениях проекта по результатам общественных слушаний неизвестно.

  1. «…проведены 2 общественные экологические экспертизы проектной документации, по которым даны положительные заключения».

На самом деле было не две, а три общественных экологических экспертизы. Причём две из них были организованны самими проектировщиками и практически идентичны и по тексту и по выводам, которые, естественно, отрицают какой-либо вред от строительства. А третья была проведена по просьбе жителей Багаевского района Ростовской области петербургской общественной экологической организацией «Зелёный Крест», обратившая внимание на огромные экологические риски реализации проекта и на его сомнительную экономическую эффективность.

Кроме того, на основании письма Администрации Президента РФ в Академии Наук РФ была создана специальная комиссия для проведения  экологической экспертизы проекта, однако, проектировщики отказали ей в доступе к проектной  документации. Тем не менее, на основе изучения материалов, предоставленных организацией «Зелёный Крест» (третья общественная экологическая экспертиза), и комментария проектировщиков по этим материалам, комиссия пришла к выводу о необходимости полноценной экспертизы проекта силами Российской Академии Наук.

  1. «Проектная документация на строительство Багаевского гидроузла в установленном законодательством Российской Федерации порядке была направлена в Росприроднадзор для прохождения экологической экспертизы».

На самом деле первоначально проведение государственной экологической экспертизы было предусмотрено техническим заданием на проектирование, но почему-то это требование было исключено Заказчиком, а ещё через некоторое время об отсутствии необходимости государственной экологической экспертизы проекта сообщил в своём письме от 20.04.18 (за 3 дня до поручения Президента) экс-руководитель Росприроднадзора РФ А. Сидоров.

А что касается охраняемых природных территорий федерального значения в границах проектируемого гидроузла, то они действительно отсутствуют, однако увеличение амплитуды и частоты повторений сгонно-нагонных явлений, будет оказывать губительное воздействие на заповедную дельту Дона, где такие территории есть.

Почему А. Дворкович умолчал о фактах, известных жителям Дона? Его письмо ещё больше убедило в сомнительности этого проекта.

Pravitelstvo Otvet Putin Dvorkovich 1

Pravitelstvo Otvet Putin Dvorkovich 2

Также хочется задать вопрос всем нынешним лоббистам, отвергнутого наукой проекта Багаевского гидроузла.

Понимают ли они, что строительство Багаевского гидроузла несёт экологические риски для экологии Нижнего Дона: острый дефицит питьевой воды для населения и промышленности региона; исключение любой возможности восстановления естественных рыбных запасов в бассейне Дона и Азовского моря, которые в недавнем прошлом обеспечивали уловы до 760 000 тонн ценных пород рыбы в год; резкое ослабление туристического потенциала региона?

Очень важно отметить, что деньги на строительство Багаевского гидроузла первоначально были выделены в рамках программы по спасению Цимлянского водохранилища.  И что в итоге? Строительство Багаевского гидроузла идёт полным  ходом с многочисленными нарушениями всех возможных норм, в том числе экологических, а Цимлянский гидроузел и Цимлянское водохранилище продолжают деградировать, что уже сегодня представляет реальную угрозу работе Волгодонской АЭС.

Давайте всё-таки ещё раз вспомним о том, к чему нас призывает Президент России – к необходимости широкого общественного диалога между всеми сторонами с целью защиты и восстановления нашей природной среды, повышения экологической безопасности, эффективного использования ограниченных бюджетных средств,  реальной борьбы с коррупцией, усиления безопасности России.

Необходимо, чтобы этой работой занимались не только компетентные органы, Общероссийский Народный Фронт (ОНФ), Счётная палата РФ, но и самые широкие силы общественности.

Сергей Лисовский, главный редактор газеты «Общество и Экология»

 

 

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники