Президент страны дал поручение разобраться: нужен или не нужен Багаевский гидроузел?

Произошло это после Медиафорума Общероссийского народного фронта «Правда и справедливость» в Калининграде. Журналист из Питера Сергей Лисовский обратил внимание президента РФ Владимира Путина на проект Багаевского гидроузла и передал ему обращение ряда выдающихся учёных, в том числе – экологов, гидрологов, ихтиологов, протестующих против строительства. В деле наметился новый поворот.

Reka Don 2018 3

Потому что на месте – в донском регионе, стало очевидно, что за последние два года очень серьёзно поменялся состав и «весовые категории» участников дискуссий по теме «за» и «против» строительства Багаевского гидроузла. Когда в феврале 2016 года в Азовском научно-исследовательском институте рыбного хозяйства собрались учёные, чтобы обсудить последствия его строительства, то все, как один – и не только «рыбники», там были экологи, гидрогеологи, заявили, что новый объект принесёт региону и реке огромный вред. Но уже на следующий день среди них нашлись люди, которые позвонили журналистам и напрочь отказались от своих слов. Этот тревожный звонок тогда всерьёз никто не воспринял. Не прошло и двух лет, официально позицию поменяли многие. Причём, «без протокола» люди говорят, что стройка беды наделает, но публично «… рубаху на груди рвать не будут — она может оказаться последней». Люди элементарно не хотят лишиться работы. Потому и письмо президенту подписали независимые от ведомств учёные.

И только поддержка Общероссийского народного фронта позволяет надеяться, что вопрос будет решаться исключительно на законных основаниях. Потому что умения выдавать желаемое за действительное некоторым местным чиновникам не занимать. В Ростовской области уже был прецедент со строительным мусором, который закопали на муниципальной земле менее чем в 50 метрах от водоёма. Проблему подняли активные жители поселения, депутат Госдумы Владимир Гутенёв и Общероссийский народный фронт. Но на голубом глазу районные власти вместе с представителями минприроды, собрав группу журналистов, и даже не пригласив на «несанкционированный полигон» заявителей, пытались с помощью ангажированных местных жителей доказать, что никакой несанкционированной свалки на муниципальной земле нет. Но журналисты раскрыли местной власти обман.

– Я никогда не видела за много лет работы, чтобы так тщательно маскировали мусор, – говорила на третий день раскопок представитель минприроды РО – государственный инспектор Нина Берченко. – Для нас мусор, свалка – то, что лежит сверху. А здесь мусор перемешали с чернозёмом и утрамбовали. И потом – бывшая глава Ленинского сельского поселения Людмила Флюта убедила нас, что мусора в этом месте нет… Фото, видео и публикации можно посмотреть по ссылкам, указанным в конце материала.  

 Очень не хочется, чтобы нечто подобное произошло и со строительством Багаевского гидроузла! Последствия будут гораздо серьёзнее!

Автор публикации была участником Медиафорума ОНФ в 2017 году в Санкт-Петербурге, на встрече с президентом и видела его реакцию на экологические проблемы, которые на Медиафоруме были поставлены во главу угла. Надо думать, что теперь выслушают не только общественных экспертов, давших положительное заключение на проект, но и тех учёных, которые за последние годы не поменяли своего мнения. И ещё надо услышать простых людей, запросы которых проектировщики и заказчики попросту игнорируют).

В апреле 2016 года мы присутствовали на встрече заказчика строительства Багаевского гидроузла – ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» – с жителями хутора Арпачин и станицы Манычской.  Люди, которые поколениями живут на этой земле, пытаются доказать, что в этом вопросе – строить гидроузел или искать альтернативу —  должен победить здравый смысл, а не сомнительная коммерческая выгода. Обещания же, данные людям чиновниками – представителями минприроды, минсельхоза, – звучали весьма обнадеживающе: «…будем встречаться, обсуждать, находить компромиссы».

Не случилось. В прошлом году на общественных слушаниях в трёх районах области – Багаевском, Семикаракорском и Октябрьском народу преподнесли готовый проект. А вопросы у людей остались всё те же, что и были вначале, и даже добавился новый – глобальный: «Почему проектировщик пытается избежать проведения государственной экологической экспертизы?». При этом никто не опроверг печальные прогнозы целых коллективов уважаемых учёных относительно будущего Дона и его обитателей.

Учёные Азовского научно-исследовательского института рыбного хозяйства утверждают: в период наступившего маловодья экосистемы Нижнего Дона находятся в критическом состоянии. И строительство Багаевского гидроузла приведёт практически к полной их деградации. Что касается экономии воды и спасения за этот счёт Цимлянского водохранилища, то это – нереально. Для заполнения вновь созданного Багаевского водохранилища потребуются дополнительные объёмы водных ресурсов, которых в настоящий момент не хватает и для заполнения существующих водохранилищ. При этом увеличится площадь водного объекта и мелководных зон, что приведёт к росту потерь от испарения. И судоходство на Дону узел не спасет. Если выше плотины, по утверждениям проектировщиков, уровень реки поднимется, то ниже хутора Арпачин глубина реки останется прежней! И каким образом при этом будет увеличена интенсивность перевозок?

Ни селёдки…

Члены инициативной группы и донские учёные на встрече с заказчиком проекта строительства Багаевского гидроузла пытались отстоять интересы своих односельчан, жителей всего донского региона. Приводили доводы институтов и академий, которые считают: в результате появления Багаевского гидроузла запас азово-черноморской сельди будет утрачен. Потому что «узел уничтожит условия её воспроизводства». Воспроизводство молоди бычков тоже прекратится. Потому что увеличится солёность Азовского моря, которая превысит порог выживаемости молоди. Тот же фактор погубит и тюльку. Багаевская плотина отрежет пути нерестовой миграции к последним эффективным нерестилищам – Манычской пойме. Увеличение судоходства приведёт к разрушению береговых зон и сделает практически невозможным нерест в Дону.

Сужение русла реки, осушение всех мелководных зон, оголение питьевых водозаборов, расположенных ниже объекта, – достаточно серьёзные последствия. Дополнительное понижение русла Дона вызовет увеличение притока в него солёной воды из Таганрогского залива, что резко ухудшит её потребительские качества. Снижение скорости течения приведет к падению силы самоочищения Дона. Как следствие, станет хуже качество питьевой воды, поступающей жителям Ростова-на-Дону, Аксая, Батайска, Азова, Таганрога и других населённых пунктов, расположенных ниже узла.

Если кто-то надеется, что можно будет компенсировать потери рыбных запасов за счёт прудовых хозяйств, то качество воды в реке (а другой в прудовых хозяйствах нет и не появится) сделает прудовую рыбу достаточно сомнительным продуктом. Получается, что строительство узла угрожает продовольственной безопасности жителей региона.

Немного об экономике

 По расчётам, представленным специалистами АзНИИРХа, после строительства узла только за счёт прямых потерь из экономического оборота выпадет 2,3 млрд. рублей ежегодно, при этом бюджет и внебюджетные фонды недополучат минимум 700 млн. рублей в год. Если при этом учесть потери по всей отраслевой цепи вылов – переработка – хранение – транспортировка – реализация, то потери надо увеличить в 3 раза.

В связи с падением рыбных запасов в Республике Крым, Севастополе, Краснодарском крае и Ростовской области будет утрачено около 3000 рабочих мест. Наиболее скептически настроенные эксперты утверждают, что выше плотины со временем образуется заросшее камышом болото, источник сине-зелёных водорослей. Стоит ли так безоглядно рисковать рекой? Не проще ли найти здравое альтернативное решение? Или для полной уверенности хотя бы построить математическую модель, как это предлагали неоднократно, которая бы показала – куда нас эта стройка выведет. И ещё очень важный момент: проектировщиками так и не представлен так называемый «нулевой вариант», который предусмотрен законодательством. То есть, что нас ожидает в перспективе, если гидроузел не строить, а просто почистить Дон и его притоки, как это делали 20 лет назад?

Кстати, есть очень много альтернативных и далеко не таких затратных предложений, которые могли бы скорректировать ситуацию в водном бассейне Дона. Почему их никто не рассматривает? Ведь вопрос о строительстве очередного гидроузла на Дону встаёт не в первый раз, и все предыдущие разы его отвергали. Причём, на основании доводов учёных!

…Азовское море мелеет, и рыбы становится меньше. Дно Цимлянского водохранилища заполнено иловыми массами, которые измеряются в миллионах тонн. Мелеют, зарастают камышом, исчезают малые речушки, которые питали Дон. А мы хотим спасти судоходство, замедлив скорость течения реки… Другими словами, превратить реку в Цимлянское водохранилище №2 с аналогичными последствиями. 
Проектировщики Багаевского гидроузла рассказывают, какой замечательный объект на Дону будет построен. Никто не сомневается, они — талантливые люди, и, возможно, с точки зрения проектирования там всё сделано идеально и красиво. Но что будет на Дону после того, как всё красивое построят? Ответа нет… А главное, у заказчика и проектировщиков нет желания что-либо обсуждать – всё уже решено.

Эксперты же утверждают, что построив гидроузел, мы обеспечиваем себя работой на много лет вперед. Как говорится, коготок увязнет, всей птичке – конец. Потому что для развития судоходства с использованием многотоннажного транспорта, придётся срезать излучины Дона – тоже денежки бюджетные на это пойдут немалые, а красивая река превратится в этом месте в примитивный судоходный канал. А потом ещё пару гидроузлов придётся строить в низовьях. Это вывод не журналистов, а целого института «Ленгидропроект» со столетней историей, который уже занимался этим вопросом в 2009 году!!!

…Вольный Дон – это символ Ростовской области. И если говорить о возможной прибыли от использования реки, то Багаевский гидро­узел уничтожит одно из самых красивых мест в её низовьях. 

Мы все мечтаем о развитии туризма. Так вот же он – природный туристический кластер, начиная от Цимлянска, со всеми его достопримечательностями: ротондами, виноградниками и частными винодельнями, казачьи города Константиновск, Семикаракорск…

По Дону не только баржи с зерном должны ходить – лучше малотоннажные, а и туристические теплоходы. И чтобы не надо было его красивые излучины в угоду промышленному судоходству срезать, лучше вывозимое зерно у себя перерабатывать и готовую продукцию за рубеж отправлять. Гораздо выгодней в это деньги вкладывать!

Reka Don 2018 2

В материале «Споры продолжаются», опубликованном в «Нашем времени» в №165 от 2 июня 2016 года, приведены доводы против строительства гидроузла, озвученные на расширенном заседании Президиума Южного научного центра РАН.

Учёные предлагали тщательно просчитать не только все плюсы строительства, но и минусы, опираясь на имеющийся опыт. Предостерегали: строительство гидроузла неизбежно приведет к потере уникальных рекреационных зон у хутора Арпачин.

Предлагали рассмотреть идею замены не вписывающихся в габариты реки Дон крупнотоннажных судов на суда с малой осадкой, например контейнеровозы, имеющие большую грузоподъёмность. Такие давно используют развитые страны Европы и Азии.

Идея непривычна, но очень эффективна в условиях маловодности. Об этом же говорил президент на заседании Президиума Госсовета в Волгограде в августе 2016 года.

Но – увы! Ни президента, ни учёных не услышали. И строительство Багаевского гидроузла стало делом почти решённым. Вот и пришлось именитым академикам через журналиста на форуме ОНФ обратиться напрямую к президенту.

После поручения президента – проанализировать последствия строительства гидроузла – надо надеяться, наступит долгожданный «момент истины». Главное, чтобы он не наступил слишком поздно.

Наталья НАРСЕЕВА

Публикация подготовлена по материалам, опубликованным в газете «Наше время»: Материал подготовлен на основе публикаций в газете «Наше время»: «Точку ставить рано» — № 394 от 5 декабря 2017 года —  http://www.nvgazeta.ru/news/12388/526743/;

«Багаевский гидроузел: момент истины» — №82-84 от 16 марта 2010 года — http://www.nvgazeta.ru/number/530038/;

«Хотели дешево – вышло сердито»: № 38 от 18 февраля 2016 года — http://www.nvgazeta.ru/news/12388/506235/;

«Невидимый миру мусор»: № 39 от 19 февраля 2016 года — http://www.nvgazeta.ru/news/12388/506277/;

«Кто ответит за свалку?»: № 49 от первого марта 2016 года — http://www.nvgazeta.ru/news/12388/506580/;

Фото и видео автора

 

 

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники