НАШЕ ВРЕМЯ: Багаевский гидроузел: момент истины

Президент страны дал поручение разобраться: нужен или не нужен Багаевский гидроузел?

В борьбе за полноценную жизнь реки – за наш Дон – должен победить здравый смысл, а не сомнительная коммерческая выгода.

Произошло это после медиафорума Общероссийского народного фронта «Правда и справедливость» в Калининграде. Журналист из Питера Сергей Лисовский обратил внимание президента РФ Владимира Путина на проект Багаевского гидроузла и передал ему обращение ряда выдающихся ученых, в том числе – экологов, гидрологов, ихтиологов, протестующих против строительства. В деле наметился новый поворот. «Наше время» давно и пристально следит за этой темой: «Гидроузел особого значения» – № 236 от 23 мая 2013 года, «Радости и печали «огуречной столицы» – № 487 от 1 октября 2013 года, «Нужен ли нам Багаевский гидроузел?» – № 70 от 25 марта 2016 года, «Услышать каждого» – № 98 от 15 апреля 2016 года, «Споры продолжаются» – № 165 от 2 июня 2016 года, «Багаевский гидроузел: что будет?» – № 313 от 17 сентября 2017 года, «Багаевский узел: рубить или развязывать?» – № 323 от 25 октября 2017 года, «Вольная селедка вольного Дона» – № 374 от 16 ноября 2017 года, «Точку ставить рано» – № 394 от 5 декабря 2017 года, «Я – двумя руками за Багаевский гидроузел» – № 396 от 7 декабря 2017 года.

В апреле 2016 года мы присутствовали на встрече заказчика строительства Багаевского гидроузла – ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» – с жителями хутора Арпачин и станицы Манычской. Обещания, данные чиновниками – представителями минприроды, минсельхоза, – звучали весьма обнадеживающе: «…будем встречаться, обсуждать, находить компромиссы».

Не случилось. В прошлом году на общественных слушаниях в трех районах области – Багаевском, Семикаракорском и Октябрьском народу преподнесли готовый проект. А вопросы у людей остались все те же, что и были вначале, и даже добавился новый – глобальный: «Почему проектировщик пытается избежать проведения государственной экологической экспертизы?» При этом никто не опроверг печальные прогнозы целых коллективов уважаемых ученых относительно будущего Дона и его обитателей.

Ученые Азовского научно-исследовательского института рыбного хозяйства утверждают: в период наступившего маловодья экосистемы Нижнего Дона находятся в критическом состоянии. И строительство Багаевского гидроузла приведет практически к полной их деградации. Что касается экономии воды и спасения за этот счет Цимлянского водохранилища, то это – нереально. Для заполнения вновь созданного Багаевского водохранилища потребуются дополнительные объемы водных ресурсов, которых в настоящий момент не хватает и для заполнения существующих водохранилищ. При этом увеличится площадь водного объекта и мелководных зон, что приведет к росту потерь от испарения. И судоходство на Дону узел не спасет. Если выше плотины, по утверждениям проектировщиков, уровень реки поднимется и глубина достигнет 4 метров, то ниже хутора Арпачин глубина реки останется прежней! И каким образом при этом будет увеличена интенсивность перевозок?

Ни селедки…

Члены инициативной группы Юрий Малик, Елена Усова и Юрий Журавлев на встрече с заказчиком проекта строительства Багаевского гидроузла пытались отстоять интересы своих односельчан, жителей всего донского региона. Ученые разных весьма уважаемых научных институтов и академий считают: в результате появления Багаевского гидроузла запас азово-черноморской сельди будет утрачен. Потому что «узел уничтожит условия ее воспроизводства». Воспроизводство молоди бычков тоже прекратится. Потому что увеличится соленость Азовского моря, которая превысит порог выживаемости молоди. Тот же фактор погубит и тюльку.

Багаевская плотина отрежет пути нерестовой миграции к последним эффективным нерестилищам – Манычской пойме. Увеличение судоходства приведет к разрушению береговых зон и сделает практически невозможным нерест в Дону.

Сужение русла реки, осушение всех мелководных зон, оголение питьевых водозаборов, расположенных ниже объекта, – достаточно серьезные последствия. Дополнительное понижение русла Дона вызовет увеличение притока в него соленой воды из Таганрогского залива, что резко ухудшит ее потребительские качества. Снижение скорости течения приведет к падению силы самоочищения Дона. Как следствие станет хуже качество питьевой воды, поступающей жителям Ростова-на-Дону, Аксая, Батайска, Азова, Таганрога и других населенных пунктов, расположенных ниже узла.

Если кто-то надеется, что можно будет компенсировать потери рыбных запасов за счет прудовых хозяйств, то качество воды в реке (а другой в прудовых хозяйствах нет и не появится) сделает прудовую рыбу достаточно сомнительным продуктом. Получается, что строительство узла угрожает продовольственной безопасности жителей региона.

Немного об экономике

По расчетам, представленным специалистами АзНИИРХа, после строительства узла только за счет прямых потерь из экономического оборота выпадет 2,3 млрд. рублей ежегодно, при этом бюджет и внебюджетные фонды недополучат минимум 700 млн. рублей в год. Если при этом учесть потери по всей отраслевой цепи вылов – переработка – хранение – транспортировка – реализация, то потери надо увеличить в 3 раза.

В связи с падением рыбных запасов в Республике Крым, Севастополе, Краснодарском крае и Ростовской области будет утрачено около 3000 рабочих мест. Наиболее скептически настроенные эксперты утверждают, что выше плотины со временем образуется заросшее камышом болото, источник сине-зеленых водорослей.

В МАТЕРИАЛЕ «Споры продолжаются», опубликованном в «Нашем времени» в №165 от 2 июня 2016 года, приведены доводы против строительства гидроузла, озвученные на расширенном заседании Президиума Южного научного центра РАН.

Ученые предлагали тщательно просчитать не только все плюсы строительства, но и минусы, опираясь на имеющийся опыт. Предостерегали: строительство гидроузла неизбежно приведет к потере уникальных рекреационных зон у хутора Арпачин.

Предлагали рассмотреть идею замены не вписывающихся в габариты реки Дон крупнотоннажных судов на суда с малой осадкой, например контейнеровозы, имеющие большую грузоподъемность. Такие давно используют развитые страны Европы и Азии.

Идея непривычна, но очень эффективна в условиях маловодности. Об этом же говорил президент на заседании Президиума Гсссовета в Волгограде в августе 2016 года.

Но – увы! Ни президента, ни ученых не услышали. И строительство Багаевского гидроузла стало делом почти решенным. Вот и пришлось именитым академикам через журналиста на форуме ОНФ обратиться напрямую к президенту.

После поручения президента – проанализировать последствия строительства гидроузла – надо надеяться, наступит долгожданный «момент истины». Главное, чтобы он не наступил слишком поздно.

Видео автора