С самого начала скажу, что далее в этой статье я буду исходить из того принципа, что экономический рост на данном этапе развития нашего общества имеет более важное значение, чем стабильность. Причём, этот постулат «поношен как букварь и стар как этикет». Экономический рост государства определяется, главным образом, следующими основными факторами:

  • Технологии;
  • Объём основного капитала;
  • Количество и качество природных ресурсов;
  • Количество и качество трудовых ресурсов.

Далее будем говорить о совокупности этих факторов как о факторах предложения. Они определяют способность к росту.

         Однако, для реального роста важны ещё два соображения:

  1. Сам рост зависит от факторов спроса (в экономике рост производственного потенциала должен быть обеспечен максимально полным использованием требующегося для этого объёма ресурсов, что требует, конечно, повышения уровня совокупных расходов).
  2. На экономический рост влияют факторы распределения (т.е. для наиболее целесообразного использования производственного потенциала требуемые ресурсы должны быть не только полностью вовлечены в оборот, но должна быть обеспечена их наиболее эффективная утилизация! Иными словами, для реального расширения выпуска продукции недостаточно лишь способности к наращиванию производства. Необходимо действительное использование увеличивающегося объёма ресурсов и их такое распределение, которое позволяет получить максимальное количество полезной продукции. Кто этим у нас в стране занимается?!).

В экономике известны случаи резкого нарушения функционирования рынка. Они связаны, в том числе, либо с «переливами» ресурсов или побочными эффектами, либо с государственными или социальными благами. На конкурентную рыночную систему возложено, в том числе, и решение задачи по эффективному распределению ресурсов, т.е. предполагается, что тот или иной товар или услуга произведены только при условии оптимального распределения ресурсов в ходе этого их производства. А это означает, в теории, отсутствие «переливов» или побочных эффектов, связанных с производством или потреблением товара или услуги. Это такое скрытое допущение. «Перелив» возникает в том случае, если какие-то выгоды или издержки, связанные с производством или потреблением товара, переходят к третьим лицам, которые часто этого даже не подозревают, т.е. к стороне, не являющейся непосредственным покупателем или продавцом. К примеру, делает какой-то НПЗ свою продукцию, усердно коптит небо, ещё и технологию нарушая, а отравленным воздухом дышат жители микрорайона по соседству. Когда такое производство порождает некомпенсируемые издержки у какой-либо третьей стороны, тогда и возникают издержки перелива. Понятно, что эти издержки производителем никак не учитываются и, поэтому, предприятие имеет на деле меньшие издержки производства. А, стало быть, и реальный объём продукции в этом случае больше объёма оптимального.

Общее представление о взаимодействии вышеупомянутых трёх групп факторов даёт кривая производственных возможностей. В детали я погружаться здесь не стану, тем более что любой желающий может ознакомиться с формой и содержанием этой кривой самостоятельно. Укажу лишь на то, что усиление позитивного воздействия любого из этих факторов ведёт к росту производственных возможностей. Причём, факторы спроса и распределения играют более ограничивающую роль, чем факторы предложения. Имеется в виду, что прирост производственного потенциала будет достигнут, если только, в том числе, обеспечено эффективное использование дополнительно требующихся ресурсов с тем, чтобы достигнуто было максимально возможное увеличение выпуска продукции.

Говоря этим языком, тезис о переходе так называемых «отходов» из категории «мусор» в категорию «ресурс» следует понимать как их переход из факторов распределения в факторы предложения, возможно и минуя даже факторы спроса. И в этом случае их влияние на увеличение реального продукта становится гораздо более весомым. Создание соответствующих условий для осуществления этого перехода из факторов распределения в категорию факторов предложения и может являться основной задачей в организации «зелёной» экономики в России, так как в этом случае на производительность труда в стране будет влиять не только эффективность распределения различных ресурсов, но уже и рост их количества и качества. По-видимому, вызываемые осуществлением такого перехода технологические изменения затронут и такой фактор, как технический прогресс.

О производительности труда и необходимости её роста (о чём я давно уже не слышал актуальных дискуссий!) мы вспомнили здесь потому, что увеличение реального продукта и дохода может быть достигнуто двумя основными путями – вовлечением большего объёма ресурсов (наша дорога, товарищи!) и при более производительном их использовании. При этом ВНП (валовый нац. продукт) определяется как произведение трудозатрат (в человеко-часах) на производительность труда (реальная выработка за час на одного занятого). А рост реального ВНП мы отождествляем с экономическим ростом. И это количественные показатели, которые сами по себе, с одной стороны, склонны завышать положительное воздействие экономического роста, а, с другой стороны, не принимают в расчёт его отрицательное воздействие на окружающую среду и, тем самым, на само качество жизни. Это в первом приближении, так как при переходе из одной категории факторов в другую, отрицательное воздействие на природу будет снижаться, до определённых значений, конечно.

Ориентировочные цифры только влияния факторов улучшения распределения ресурсов на рост реального национального дохода для мировых экономик составляет 7-8% (вес данного фактора), что для нас, скорее всего, может составить минимум, особенно если учитывать и влияние на производительность труда (также повышение производительности труда может повлечь за собой и увеличение расходов на экологические цели, к примеру) и технический прогресс (через открытие новых знаний, позволяющих более эффективно комбинировать ресурсы).

Конечно, главной проблемой «измерений», в данном случае, является то, что возникает вопрос качественной оценки, т.е. с этой точки зрения вопрос безусловного приоритета экономического роста сталкивается с сомнениями насчёт его желательности, особенно для стран, достигших определённого уровня благосостояния, являющегося предметом зависти остальных. Речь, естественно, в первую очередь, о загрязнении окружающей среды. Специально не стану здесь более развивать далее тему с уже упоминавшимися издержками перелива. Это вопрос и на западе то далеко не урегулирован, не говоря уже о нашей стране, где из механизма так называемого правильного (справедливого) ценообразования на естественные ресурсы есть только штрафы.

Сегодняшнюю ситуацию можно считать для нас уникальной в том смысле, что есть уже разносторонний опыт этих «благоденствующих» стран, историческая чаша экономического роста весов в которых очень часто перевешивала тарелочку с чистыми реками и озёрами, воздухом, богатством животного и растительного мира. Теперь они наверстывают упущенное, но всегда ли можно вернуть ушедшее безвозвратно?! Так давайте вдумчиво и умно подходить к изучению и использованию этого бесценного опыта. Ведь ошибки в этом процессе, безусловно, самые дорогие, так как обусловлены они могут быть только глупостью, вольной или невольной…      

Константин Грибач