С самого начала скажу, что далее в этой статье я буду исходить из того принципа, что экономический рост на данном этапе развития нашего общества имеет более важное значение, чем стабильность. Причём, этот постулат «поношен как букварь и стар как этикет». Экономический рост государства определяется, главным образом, следующими основными факторами:
- Технологии;
- Объём основного капитала;
- Количество и качество природных ресурсов;
- Количество и качество трудовых ресурсов.
Далее будем говорить о совокупности этих факторов как о факторах предложения. Они определяют способность к росту.
Однако, для реального роста важны ещё два соображения:
- Сам рост зависит от факторов спроса (в экономике рост производственного потенциала должен быть обеспечен максимально полным использованием требующегося для этого объёма ресурсов, что требует, конечно, повышения уровня совокупных расходов).
- На экономический рост влияют факторы распределения (т.е. для наиболее целесообразного использования производственного потенциала требуемые ресурсы должны быть не только полностью вовлечены в оборот, но должна быть обеспечена их наиболее эффективная утилизация! Иными словами, для реального расширения выпуска продукции недостаточно лишь способности к наращиванию производства. Необходимо действительное использование увеличивающегося объёма ресурсов и их такое распределение, которое позволяет получить максимальное количество полезной продукции. Кто этим у нас в стране занимается?!).
В экономике известны случаи резкого нарушения функционирования рынка. Они связаны, в том числе, либо с «переливами» ресурсов или побочными эффектами, либо с государственными или социальными благами. На конкурентную рыночную систему возложено, в том числе, и решение задачи по эффективному распределению ресурсов, т.е. предполагается, что тот или иной товар или услуга произведены только при условии оптимального распределения ресурсов в ходе этого их производства. А это означает, в теории, отсутствие «переливов» или побочных эффектов, связанных с производством или потреблением товара или услуги. Это такое скрытое допущение. «Перелив» возникает в том случае, если какие-то выгоды или издержки, связанные с производством или потреблением товара, переходят к третьим лицам, которые часто этого даже не подозревают, т.е. к стороне, не являющейся непосредственным покупателем или продавцом. К примеру, делает какой-то НПЗ свою продукцию, усердно коптит небо, ещё и технологию нарушая, а отравленным воздухом дышат жители микрорайона по соседству. Когда такое производство порождает некомпенсируемые издержки у какой-либо третьей стороны, тогда и возникают издержки перелива. Понятно, что эти издержки производителем никак не учитываются и, поэтому, предприятие имеет на деле меньшие издержки производства. А, стало быть, и реальный объём продукции в этом случае больше объёма оптимального.
Общее представление о взаимодействии вышеупомянутых трёх групп факторов даёт кривая производственных возможностей. В детали я погружаться здесь не стану, тем более что любой желающий может ознакомиться с формой и содержанием этой кривой самостоятельно. Укажу лишь на то, что усиление позитивного воздействия любого из этих факторов ведёт к росту производственных возможностей. Причём, факторы спроса и распределения играют более ограничивающую роль, чем факторы предложения. Имеется в виду, что прирост производственного потенциала будет достигнут, если только, в том числе, обеспечено эффективное использование дополнительно требующихся ресурсов с тем, чтобы достигнуто было максимально возможное увеличение выпуска продукции.
Говоря этим языком, тезис о переходе так называемых «отходов» из категории «мусор» в категорию «ресурс» следует понимать как их переход из факторов распределения в факторы предложения, возможно и минуя даже факторы спроса. И в этом случае их влияние на увеличение реального продукта становится гораздо более весомым. Создание соответствующих условий для осуществления этого перехода из факторов распределения в категорию факторов предложения и может являться основной задачей в организации «зелёной» экономики в России, так как в этом случае на производительность труда в стране будет влиять не только эффективность распределения различных ресурсов, но уже и рост их количества и качества. По-видимому, вызываемые осуществлением такого перехода технологические изменения затронут и такой фактор, как технический прогресс.
О производительности труда и необходимости её роста (о чём я давно уже не слышал актуальных дискуссий!) мы вспомнили здесь потому, что увеличение реального продукта и дохода может быть достигнуто двумя основными путями – вовлечением большего объёма ресурсов (наша дорога, товарищи!) и при более производительном их использовании. При этом ВНП (валовый нац. продукт) определяется как произведение трудозатрат (в человеко-часах) на производительность труда (реальная выработка за час на одного занятого). А рост реального ВНП мы отождествляем с экономическим ростом. И это количественные показатели, которые сами по себе, с одной стороны, склонны завышать положительное воздействие экономического роста, а, с другой стороны, не принимают в расчёт его отрицательное воздействие на окружающую среду и, тем самым, на само качество жизни. Это в первом приближении, так как при переходе из одной категории факторов в другую, отрицательное воздействие на природу будет снижаться, до определённых значений, конечно.
Ориентировочные цифры только влияния факторов улучшения распределения ресурсов на рост реального национального дохода для мировых экономик составляет 7-8% (вес данного фактора), что для нас, скорее всего, может составить минимум, особенно если учитывать и влияние на производительность труда (также повышение производительности труда может повлечь за собой и увеличение расходов на экологические цели, к примеру) и технический прогресс (через открытие новых знаний, позволяющих более эффективно комбинировать ресурсы).
Конечно, главной проблемой «измерений», в данном случае, является то, что возникает вопрос качественной оценки, т.е. с этой точки зрения вопрос безусловного приоритета экономического роста сталкивается с сомнениями насчёт его желательности, особенно для стран, достигших определённого уровня благосостояния, являющегося предметом зависти остальных. Речь, естественно, в первую очередь, о загрязнении окружающей среды. Специально не стану здесь более развивать далее тему с уже упоминавшимися издержками перелива. Это вопрос и на западе то далеко не урегулирован, не говоря уже о нашей стране, где из механизма так называемого правильного (справедливого) ценообразования на естественные ресурсы есть только штрафы.
Сегодняшнюю ситуацию можно считать для нас уникальной в том смысле, что есть уже разносторонний опыт этих «благоденствующих» стран, историческая чаша экономического роста весов в которых очень часто перевешивала тарелочку с чистыми реками и озёрами, воздухом, богатством животного и растительного мира. Теперь они наверстывают упущенное, но всегда ли можно вернуть ушедшее безвозвратно?! Так давайте вдумчиво и умно подходить к изучению и использованию этого бесценного опыта. Ведь ошибки в этом процессе, безусловно, самые дорогие, так как обусловлены они могут быть только глупостью, вольной или невольной…
Константин Грибач
Экоэкономика. Просто о необходимом: почему нам важна утилизация
С самого начала скажу, что далее в этой статье я буду исходить из того принципа, что экономический рост на данном этапе развития нашего общества имеет более важное значение, чем стабильность. Причём, этот постулат «поношен как букварь и стар как этикет». Экономический рост государства определяется, главным образом, следующими основными факторами:
Далее будем говорить о совокупности этих факторов как о факторах предложения. Они определяют способность к росту.
Однако, для реального роста важны ещё два соображения:
В экономике известны случаи резкого нарушения функционирования рынка. Они связаны, в том числе, либо с «переливами» ресурсов или побочными эффектами, либо с государственными или социальными благами. На конкурентную рыночную систему возложено, в том числе, и решение задачи по эффективному распределению ресурсов, т.е. предполагается, что тот или иной товар или услуга произведены только при условии оптимального распределения ресурсов в ходе этого их производства. А это означает, в теории, отсутствие «переливов» или побочных эффектов, связанных с производством или потреблением товара или услуги. Это такое скрытое допущение. «Перелив» возникает в том случае, если какие-то выгоды или издержки, связанные с производством или потреблением товара, переходят к третьим лицам, которые часто этого даже не подозревают, т.е. к стороне, не являющейся непосредственным покупателем или продавцом. К примеру, делает какой-то НПЗ свою продукцию, усердно коптит небо, ещё и технологию нарушая, а отравленным воздухом дышат жители микрорайона по соседству. Когда такое производство порождает некомпенсируемые издержки у какой-либо третьей стороны, тогда и возникают издержки перелива. Понятно, что эти издержки производителем никак не учитываются и, поэтому, предприятие имеет на деле меньшие издержки производства. А, стало быть, и реальный объём продукции в этом случае больше объёма оптимального.
Общее представление о взаимодействии вышеупомянутых трёх групп факторов даёт кривая производственных возможностей. В детали я погружаться здесь не стану, тем более что любой желающий может ознакомиться с формой и содержанием этой кривой самостоятельно. Укажу лишь на то, что усиление позитивного воздействия любого из этих факторов ведёт к росту производственных возможностей. Причём, факторы спроса и распределения играют более ограничивающую роль, чем факторы предложения. Имеется в виду, что прирост производственного потенциала будет достигнут, если только, в том числе, обеспечено эффективное использование дополнительно требующихся ресурсов с тем, чтобы достигнуто было максимально возможное увеличение выпуска продукции.
Говоря этим языком, тезис о переходе так называемых «отходов» из категории «мусор» в категорию «ресурс» следует понимать как их переход из факторов распределения в факторы предложения, возможно и минуя даже факторы спроса. И в этом случае их влияние на увеличение реального продукта становится гораздо более весомым. Создание соответствующих условий для осуществления этого перехода из факторов распределения в категорию факторов предложения и может являться основной задачей в организации «зелёной» экономики в России, так как в этом случае на производительность труда в стране будет влиять не только эффективность распределения различных ресурсов, но уже и рост их количества и качества. По-видимому, вызываемые осуществлением такого перехода технологические изменения затронут и такой фактор, как технический прогресс.
О производительности труда и необходимости её роста (о чём я давно уже не слышал актуальных дискуссий!) мы вспомнили здесь потому, что увеличение реального продукта и дохода может быть достигнуто двумя основными путями – вовлечением большего объёма ресурсов (наша дорога, товарищи!) и при более производительном их использовании. При этом ВНП (валовый нац. продукт) определяется как произведение трудозатрат (в человеко-часах) на производительность труда (реальная выработка за час на одного занятого). А рост реального ВНП мы отождествляем с экономическим ростом. И это количественные показатели, которые сами по себе, с одной стороны, склонны завышать положительное воздействие экономического роста, а, с другой стороны, не принимают в расчёт его отрицательное воздействие на окружающую среду и, тем самым, на само качество жизни. Это в первом приближении, так как при переходе из одной категории факторов в другую, отрицательное воздействие на природу будет снижаться, до определённых значений, конечно.
Ориентировочные цифры только влияния факторов улучшения распределения ресурсов на рост реального национального дохода для мировых экономик составляет 7-8% (вес данного фактора), что для нас, скорее всего, может составить минимум, особенно если учитывать и влияние на производительность труда (также повышение производительности труда может повлечь за собой и увеличение расходов на экологические цели, к примеру) и технический прогресс (через открытие новых знаний, позволяющих более эффективно комбинировать ресурсы).
Конечно, главной проблемой «измерений», в данном случае, является то, что возникает вопрос качественной оценки, т.е. с этой точки зрения вопрос безусловного приоритета экономического роста сталкивается с сомнениями насчёт его желательности, особенно для стран, достигших определённого уровня благосостояния, являющегося предметом зависти остальных. Речь, естественно, в первую очередь, о загрязнении окружающей среды. Специально не стану здесь более развивать далее тему с уже упоминавшимися издержками перелива. Это вопрос и на западе то далеко не урегулирован, не говоря уже о нашей стране, где из механизма так называемого правильного (справедливого) ценообразования на естественные ресурсы есть только штрафы.
Сегодняшнюю ситуацию можно считать для нас уникальной в том смысле, что есть уже разносторонний опыт этих «благоденствующих» стран, историческая чаша экономического роста весов в которых очень часто перевешивала тарелочку с чистыми реками и озёрами, воздухом, богатством животного и растительного мира. Теперь они наверстывают упущенное, но всегда ли можно вернуть ушедшее безвозвратно?! Так давайте вдумчиво и умно подходить к изучению и использованию этого бесценного опыта. Ведь ошибки в этом процессе, безусловно, самые дорогие, так как обусловлены они могут быть только глупостью, вольной или невольной…
Константин Грибач
Газета "Общество и Экология"
15 августа
безопасность, гражданское общество, Наши статьи, общество и экология, ответы, комментарии, аналитика, разное, Экологические журналисты ЗА
утилизация, Экосовет, Экоэкономика